重读宋词选，晏殊与晏几道父子词，觉得后世词人较推重小山词，称其“独特艺术魅力赢得当时众多词人喜爱，以致群起和作，成为两宋词史一段罕见景观。”

小山词语淡情深，如 “落花人独立，微雨燕双飞”、“从别后，忆相逢，几回魂梦与君同”，实在是词中不多得的情韵兼至的佳句。但他的词作题材大多局限于男女悲欢离合之情中，似乎也走不出乃父所奉的花间词派的套路。若以之与其父所写的词作比较，则同叔词境在小山上。这是翻书几遍后的感觉。聊以一记。

静安先生〈人间词话〉中有一段“诗人对宇宙人生，须入乎其内，又须出乎其外。入乎其内，故能写之，出乎其外，故能观之。入乎其内，故有生气。出乎其外，故有高致。”最后两句用来评这一对父子词是似乎确当。（先生词话中宋初屡提“欧、秦、柳”，不提两晏，不知是何故？）

窃以为小山词宜乎“入乎其内，故有生气”，同叔词则是“出乎其外，故有高致”。

先说小山词，他所抒写的大多是与莲、鸿、苹、云四位歌女失却后的追忆怅惘之情，读起来难免“总是凄凉意”，本也无什么“生气”可言的。只是他的词作体微入深，以丰富的生活情趣表现其真切的情怀，所以读起来也觉得生趣谙然。佳句有狂欢如“舞低杨柳楼心月，歌尽桃花扇底风”，或寂寞如“衣上酒痕诗里字，点点行行，总是凄凉意”句，都写得绸缪宛转，极尽其绮罗香泽之态，堪称是花间以降的最佳艳词。反观小山一生“耿介孤傲”，仕途坎坷，他惯写的闺情大多只是借以排遣失意的深沉感慨，故小山词宜乎以其内自表，以此寄托自己不得志时的精神追求。所以说他的词“入乎其内”，绮丽绵缠而有生气。

同叔词则不然。读他的词，犹如一个人登高望远，自然而然地逸怀浩气于心中，超然于物外。

他的词虽也写闺情，却常有“高楼月断”“高台树色”“独上高楼，望断天涯路”这样登高望远的境界，虽也写及离愁别绪，读起来却是“出乎其外，故有高致”。这在于少年得志的他与儿子是不同的心境，同叔仕途较顺利，“七岁为文，十四岁便以神童召试并赐进士出身”，在他的人生经历中几乎是一帆风顺的，他所谓的愁闷只是来自于对人生苦短的忧思，是对浮生若梦的顿悟。同是写春梦秋云的这两首词，似乎便可读出不同的意味来。

木兰花 晏殊

燕鸿过后莺归去，细算浮生千万绪。长于春梦几多时，散似秋云无觅处。

闻琴解佩神仙侣，挽断罗衣留不住。劝君莫作独醉人，烂醉花间应有数。

蝶恋花 晏几道

醉别西楼醒不记，春梦秋云，聚散真容易。斜月半窗还少睡，画屏闲展吴山翠。

衣上酒痕诗里字，点点行行，总是凄凉意。红烛自怜无好计，夜夜空替人垂泪。

二首词，典同出于白居易一首《花非花》：

花非花，雾非雾，

夜半来，天明去。

来如春梦不多时，

去似朝云无觅处。

在同叔词里表现出来的是“浮生千万绪”，日月如梭，浮生若梦，即便是卓文君司马相如那样的神仙伴侣也“挽断罗衣留不住”，更何况平庸的世人。人事有代谢，聚散苦匆匆，看破了什么都不是，所以不必作众人皆醉而我独醒的人，与其感叹，不如同乐花间，及时行乐的享乐主义者活着也是一种高姿态。

对比小山词，“聚散真容易”，既已相聚，何忍分离？只能是“斜月半窗还少睡”，“总是凄凉意”。

其实白诗中早已用了“非花非雾”来喻生活中存在过、而又消逝了的美好的人与物，短暂易逝，难持长久。人生路程如是，所对的人也应是如此，只是情深如晏小山是走不出去的。他宁信着 “梦与君同”的至纯至真境界，难免天真了些。相反地，觉得晏殊反而看得开，春梦作秋云散落，携侣于花间烂醉，看得开了是一种难得的达观。读起来便觉得他的词是大气之作，更加高致。